Наша коллега Нелли Романович (QUALITAS, Воронеж) посетила весной три научных мероприятия – XXXVI Международный Харакский форум, ХХ юбилейную конференцию РГГУ «Судьбы российской интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее» и Всероссийскую научно-практическую конференцию «Личность, общество, государство: проблемы развития и взаимодействия».
Нелли Александровна, не могли бы Вы поделиться общими впечатлениями о работе Харакского форума: какие темы обсуждались, чем Вас удивил и заинтересовал форум?
Харакский форум – уникальное явление для России. Один из его основателей и идеологов - известный советский и российский философ, политолог Александр Сергеевич Панарин, который был членом не только четырех российских академик, но и Нью-Йоркской академии наук. К сожалению, он ушел от нас в 2003 году, оставив знаменитые работы, которые стали настольными книгами для специалистов: «Политология», «Глобальное политическое прогнозирование», «Православная цивилизация в глобальном мире», «Агенты глобализма» (позднее эта работа целиком вошла в книгу «Искушение глобализмом», за которую учёный удостоился Солженицынской премии). У него была идея создать в Крыму площадку для диалога различных цивилизаций – представителей разного этноса и религий. И это получилось! После его ухода эстафету продолжения диалога культур приняла Татьяна Александровна Сенюшкина – доктор политических наук, профессор кафедры международных отношений Крымского федерального университета, заслуженный работник образования Республики Крым. До 2014 года сюда приезжали многочисленные группы из Западной Европы и США, после – остались самые храбрые из Норвегии, Польши, Болгарии, Словакии, а форум пополнился группами из Индии, Китая, Вьетнама и других восточных и южных стран. Каждый из них рассказывает об особенностях политической жизни в своей стране в рамках заданной форумом темы – и это необычайно интересно. Неоднократно приезжали коллеги из Сирии и осветили происходящее там, что называется, «из первых уст».
Каждый форум начинается с круглого стола памяти А.С.Панарина, где можно услышать фрагменты из его докладов, которые записаны на видео. Что запомнилось? Ну вот, например, он говорил, что Россия в 90-е годы болела идеей «пустого пространства», когда либералы, считали, что правильно привнести в нее хорошие идеи и практики с Запада. Но Россия – не пустое пространство, а тем паче – Крым. Здесь веками сложившиеся практики совместного существования множества культурных традиций, и где как не в Крыму возможно площадка для межкультурного диалога?! Вот несколько его высказываний о либерализме, которые запомнились: «Либерализм – учение, которое дает алиби пороку. Одно дело – порок, который прячется в тень, другое дело – порок, который не стесняется. Всегда человек испытывал утилитарные потребности, но он знал, что есть высшие ценности. В коммунизме был отсвет великого христианского завета, в том числе, сострадания к бедным. Сегодня вызов либерализма - бедные не имеют алиби».
Какие доклады участников обратили на себя внимание?
Профессор Таврической Академии М.А.Шепелев представил всю историю с позиции геоисторического подхода, т.е. как истории борьбы за захват и раздел земель, рассмотрел смену способов, выделил геополитические периоды, начиная от финикийцев и римлян, заканчивая эпохой модерна и началом глобализации.
Харакский форум посетил ученый монах о. Макарий с Афона (филолог, переводчик, знаток древних языков). Его доклад назывался «Письменность и цивилизационный континиунитет». Он говорил, что рано хоронить книгу, у неё есть свои эсхатологические перспективы развития. Он рассматривал письменность как атрибут власти и показывал, что любые культурные инновации носят утилитарный характер.
Мой коллега и земляк из Воронежского филиала РАНХиГС доктор политических наук, профессор А.А.Слинько рассказал о внесистемных партиях в свете теории Холмского «Кризис американской мечты» и о крахе сирийской и ливийской авантюр.
Социолог А.А.Зоткин из Крымского федерального университета назвал крымский конфликт «гордиевом узлом» - проблемой, которую невозможно решить, если только не переустроить весь мировой порядок.
Доктор политических наук, профессор из Санкт-Петербурга Н.А.Баранов рассказывал о концепте «мягкой силы», о том, что слово «постправда» стало в 2016 году словом года, по мнению составителей Оксфордского словаря. «Постправда» связана с эмоциями людей, а апелляция к эмоциям и личным убеждениям всегда более значима, чем объективные обстоятельства. А в 2017 году словом года стали «фейковые новости», когда информация «удобна», но не подтверждена. Они становятся более популярными, чем нормальные новости. В СМИ форма подачи информации первична, а содержание – вторично. Постправда сегодня используется медиа как коммуникативный инструмент для реализации мягкой силы. Если Россия проигрывает в мягкой силе, то она проигрывает стратегически.
О чем был Ваш доклад?
Мой доклад назывался «Социологические исследования как способ выявления правды». Я рассказывала об эксперименте, который провели Левада-центр и Киевский международный институт социологии, возглавляемый проф. Владимиром Паниотто. Они договорились о проведении в двух странах (России и Украины) полностью идентичных и синхронизированных опросов, в результате чего примерно каждые три месяца КМИС вводил в свой омнибус вопросы об отношении украинцев к России, а Левада-центр – об отношении россиян к Украине. Эксперимент продолжался 10 лет: 2008-2018 гг. Всего было проведено более 30 опросов, около 2000 украинцев и около 1600 россиян были опрошены в каждой волне. Отталкиваясь от результатов опросов, Владимир Паниотто называет отношение украинцев к России с 2008 года по май 2014 года «безответной любовью» (см. график ниже).
Динамика положительного отношения населения Украины к России и населения России к Украине (% тех, кто относится к другой стране хорошо и очень хорошо)
В период 2008-2014 гг. от 80% до 90% украинцев относились к России положительно, а доля россиян, отдавших предпочтение Украине, колебалась от 30% до 70%. Отношение россиян к Украине значительно ухудшилось после русско-грузинской войны в августе 2008 года: к январю 2009 года только 29% россиян положительно относились к Украине (62% были отрицательны, 10% затруднились ответить). В то же время 90% украинцев продолжали относиться к России положительно. Владимир Ильич Паниотто выдвигает гипотезы, объясняющее позитивное отношение украинцев к России до 2013, и более прохладное отношение россиян к украинцам в этот же период. Кстати, он говорит, что в эти годы 15-20% населения Украины хотело объединения с Россией в одно государство, а остальные поддерживали независимость Украины, но 70% хотело специальных отношений с Россией без виз и таможен.
Крах позитивного отношения украинцев к России начался после аннексии Крыма и продолжился после начала войны на Донбассе, к марту 2015 года только 30% украинцев имели положительное отношение к России. Однако после окончания активных военных действий позитивное отношение украинцев к России постепенно восстанавливалось, и к сентябрю 2018 года 48% украинцев положительно относились к России.
В то же время отношение россиян к Украине после присоединения Крыма также ухудшилось (только 24% относились хорошо). Однако даже после окончания активных боевых действий отношение россиян к Украине существенно не улучшилось. Таким образом, в течение всего периода наблюдения украинцы относились к России лучше, чем русские к Украине.
Честно говоря, меня результаты исследования удивили, я сравнила их с результатами наших опросов в Воронеже и выдвинула свои гипотезы, объясняющие картину взаимоотношений украинцев и россиян.
Планируете ли Вы в дальнейшем принимать участие в форуме?
Специально подсчитала, сколько раз я уже была на Харакском форуме – оказалось, 13 раз! Можно сказать, «прописалась» там, начала ездить туда ещё до того, как Крым стал Россией. Помню – приехала осенью 2014 года, и в разговоре с местными жителями говорю: «Я к Вам из России приехала». А они отвечают: «Вы приехали из России в Россию». Я влюбилась в Крым, «прикипела» к участникам форума и с нетерпением жду каждой следующей поездки. В Крыму другой политический климат, другой настрой, чем России. У них больше развит дух коллективизма, они общительные, открытые, простые, дружелюбные, патриотичные. Вообще, крымчане – по ощущениям, более советские люди, чем прочие россияне, они менее затронуты цинизмом, индивидуализмом и прочим букетом капиталистических отношений, порой - трогательные, как дети. В итоге коммуникации с крымчанами целебны для душевного здоровья не меньше, чем крымская природа для здоровья телесного.
Посещали ли Вы еще какие-то интересные конференции этой весной?
В Российском Государственном Гуманитарном университете (РГГУ) 9 апреля 2019 года состоялась международная конференция «Судьбы российской интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее». Это была ХХ юбилейная конференция, которая продолжила анализ проблем в рамках программы «Интеллигенция и общество». Её проводил социологический факультет РГГУ, бессменным лидером которого, вне зависимости от занимаемой должности, является Жан Терентьевич Тощенко. Возможно, именно его харизма уже не первый год привлекает так много людей из других городов и даже из других стран на эту однодневную конференцию. Ведь приехали гости из Китая, Белоруссии, ЛНР, Черногории и прочих стран. Приехали не только из центральных российских городов, но и из таких как, например, Иркутск и Улан-Удэ – а это не ближний свет.
Москвичи тоже подтянулись из самых разных организаций. Со мной рядом на пленарке, к примеру, сидела Е.С. Петренко (управляющий директор ФОМ) и мы слушали доклад Л.М. Дробижевой (руководителя Центра Института Социологии ФНИСЦ РАН) о тенденциях изменений в стратегии элит российских республик. Елена Серафимовна сказала, что пришла потому что соскучилась: захотелось всех увидеть и услышать. И действительно, там были люди, которые хорошо знакомы друг с другом – встречаются на различных московских площадках не раз в год, чтобы предъявить коллегам свои очередные разработки на различные темы. Интеллигенция как тема продолжает привлекать внимание ученых, потому что, во-первых, это чисто русское понятие, во-вторых, всем очевидно, что её роль и значение меняются.
Какие доклады коллег Вам больше всего запомнились?
Один из наиболее ярких и структурированных докладов был сделан Н.С.Покровским, который в начале речи упомянул слова Блока: «Русская интеллигенция – страшная лень и страшный сон», а затем показал возрождение интеллигенции в трудное советское время, разбил её шествие по стране на особые этапы, а затем предрек её неминуемую гибель. А.А.Возьмитель вспомнил слова Цветаевой о том, что нет ни одного крупного поэта, у которого после революции не вырос бы голос. Иными словами взрыв творческой энергии порождается социально-политическим кризисом. Профессор из Луганска процитировал Булгакова: «У интеллигенции недостаточное чувство современности». Л.М.Дробижева поставила вопрос ребром: «Сохранится ли в России федерализм? Реальный или имитационный?». Сейчас федерализм переходим в мягкий унитаризм. А последним этапом будет «патерналистический консенсус» - когда руководство республики отвечает интересам центра.
Никак не вписывалось в общий контекст выступление Ли Хунся – ректора Китайского Института марксизма и ленинизма. После первоначального шока от современного названия института, последовал достойный внимания доклад китайского гостя. Оказалось, что во время культурной китайской революции 1966-1976 гг. интеллигенция занимала самое низкое место на социальной лестнице, находилась буквально на «дне» общества, всеми попираемая. Её называли «вонючая старая девятка». Ей было приказано: «Ввысь - в горы! Вниз – в села!». Они покинули свои дома и жили во вшивых бараках, занимаясь физическим трудом. Им и их детям было запрещено поступать в вузы. Они должны были приобрести опыт низовой работы, чтобы стать трудовой интеллигенцией. Си Цзиньпин, занимаясь самой грязной работой, 3 раза прочел «Капитал» и подал 10 заявок в партию, пока, наконец, не был принят. Таким образом, интеллектуалы становились частью рабочего класса и началась «китайская весна», когда правительство решило «поднимать старые девятки» на первое место. Интеллигенции разрешили поступать в вузы. Омоложение с помощью науки и образования: «Павлин летит на юго-восток!». Главный идеологический акцент сегодня – пробуждение ответственности интеллектуалов.
Я слушала, пытаясь понять и объяснить как-то пресловутое «китайское чудо». Почему китайские студенты, приезжая на Запад, да и в Россию, корпят над учебниками и сидят в библиотеках, в то время как прочие «от сессии до сессии живут студенты весело»? Возможно, они потому ценят возможность получать знания, что она у них когда-то было отнята, а потом дана как подарок? Возможно, опыт физического труда в детстве и юности ставит мозги на место, выстраивает правильную иерархию ценностей и служит в целом развитию государства, хотя в основе может лежать и некорректная теория?
В своем докладе я говорила о том, что в Воронеже за последнее двадцатилетие число людей, причисляющих себя к интеллигенции, увеличилось с 49% до 72%. Это вовсе не значит, что люди стали культурнее, а означает, что изменилось представление об интеллигенции. Кроме того, изменились нормативные ожидания от интеллигенции по отношению к тем, что были во времена советской власти. Если прежде призвание интеллигенции – противостояние власти, то в настоящее время со стороны общества имеется запрос на интеграцию интеллигенции и власти, при этом во главу угла ставятся интересы страны. Солидарность, а не противостояние – вот основной запрос современности, который и власть, и интеллигенция должны услышать.
В конце конференции был доклад через Атлантический океан – через Скайп с нами говорил из Нью-Йорка ученый-физик Юрий Магаршак. Он сказал, что в России было два пришествия интеллигенции. Первое – в XIX веке, второе в середине XX века («шестидесятники»). По его мнению, вскоре должно быть третье пришествие, на которое надеется он и его коллеги из-за океана. Он предложил поставить эту конференцию на перманентную основу, обеспечить возможность непрерывной дискуссии и перевести её на международный уровень, поскольку интеллигенция исчезает во всех странах Европы и США. А спустя несколько дней после конференции он прислал всем участникам следующие воззвание с приглашением присоединяться к дискуссии всем желающим. Поэтому привожу полностью его письмо здесь – оно обращено к каждому из нас:
«Посовещавшись с Высокоуважаемыми коллегами из разных стран считаем необходимым сделать конференцию ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ В ПРОШЛОМ, НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ перманентной. Потому что проблема интеллигентности касается всех цивилизованных стран. В которых политики и власть имущие не дают разуму поднять голову и влиять на принятие решений. То есть, хотя слово интеллигенция пришло в словари из русского языка, это не чисто российская проблема, как кажется глядя из Родины русско язычности. Это проблема всего человечества, которая если ее не решить, если голоса интеллигенции будут задавлены так же, как происходит сегодня, рухнет не просто цивилизация. Очень возможно, что будет уничтожена и земля, на которой живое может жить. В настоящий момент конференция будет виртуальной, международной, всемирной. Однако как только материалов по той или иной темы наберется на книжку, она будет издана на бумаге. Возможно даже в мультимедийном формате, то есть если автор и читатель желают, напечатанная на бумаге книга может говорить и показывать изображения на телефоне или компьютере. Соответственно с этим приниматься могут сообщения, присланные не только в формате doc, но и звуковые, и видео файлы в форматах mp3 и mp4 соответственно. Тех, кто хотел бы принять участие в международном оргкомитете форума ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ЕЕ РОЛЬ могут прислать свои предложения и резюме по этому электронному адресу: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
К участию к виртуальной конференции можете приглашать достойных принять участие в обсуждениях и постановках проблем коллег».
YuriMagarshak, Honorary Professor Dr.
President of the International Committee for Intellectual Collaboration, VP on research of Lucky Apps, LLC, Editor-in-Chief NewConcepts Journal, 355 8th ave Suite 18J New York NY 10001 USA
Landline: (1) 718 373 27 84 Mob and what's up (1)917 854 1732
Skipe: Yuri.Magarshak, email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
Еще одно мероприятие, на которое я успела попасть в конце мая, это - Всероссийская научно-практическая конференция «Личность, общество, государство: проблемы развития и взаимодействия», которая состоялась в Адлере 24-28 мая. Меня эта конференция удивила прежде всего своей не столько научной, сколько практической направленностью. Многие конференции заявляются как научно-практические, но обычно все разговорами и оканчивается. А сюда съехались представители НКО самых разных профилей: образовательных, благотворительных, правозащитных. Они знакомились между собой и договаривались о дальнейшей совместной деятельности. Организаторами конференции выступали члены Совета Президента РФ самых разных направлений, включая межнациональные и межрелигиозные отношения, развитие гражданского общества, права человека, а также руководители Общественной палаты РФ и чиновники Краснодарского края. Лейтмотив этой конференции выразил один из докладчиков (проф. И.Е.Дискин): «Когда же это в России слово не было делом?»
Вспомнили Аристотеля, который утверждал, что контроль над властью – одно из условий политической стабильности. Помянули Солженицына, который призывал не участвовать в социальной несправедливости – она была и будет, но не через тебя. Указали на русского философа Соловьева, который определял право как минимальное требование добра и ограничение зла. Говорили о том, что Конституция – развивающийся организм, который требует корректировок. Сетовали на то, что у общественной палаты нет полномочий, хотя там работают умные и инициативные люди, в то время как у законодательного собрания полномочия есть, поэтому нужно срочно налаживать деятельные контакты. Дискуссировали о том, как создать систему ответственности реформаторов за реформы.
Вот несколько фраз из доклада Иосифа Евгеньевича Дискина, который не только председательствует в Общественной палате РФ, но и работает заместителем председателя ВЦИОМ и является доктором экономических наук. «Научно-техническая интеллигенция СССР с восторгом разрушила систему, которая обеспечивала ее собственные интересы. Общество регулируются не столько законами, сколько нравственными представлениями… В 1993 году 100 тыс. самоубийств на миллион – 2 место в мире, сегодня – в четыре раза меньше. Сегодня о позитивных переменах говорится только по каналу Россия-24, и то – через запятую... Нужна склейка гражданского и патриотического воспитания... Государство призвано стать «понимающим»… В.В.Путин внимательно слушает советы, но его поручения часто саботируются… Представления о том, что обществом можно управлять, как управляют ракетой – безграмотность… Нельзя заменить цивилизацию слова цивилизацией цифры».
О чем был Ваш доклад?
Мой доклад на адлерской конференции назывался «Отношение населения к деятельности благотворительных фондов», где я сообщила, что отношение к фондам неоднозначное: некоторые им не доверяют и отказываются участвовать в их деятельности. Тем не менее, каждый второй опрошенный имеет желание оказывать другим либо материальную, либо физическую помощь, участвуя в работе подобных благотворительных фондов. В первую очередь, люди готовы помогать детям (80%). А затем иерархия адресатов помощи выстраивается в следующей последовательности: старикам (39%), помощь больным (25%), животным (22%), экологические проекты (14%). Есть ряд причин, по которым благотворительным фондам не доверяют.
- Под видом благотворительного фонда могут скрываться мошенники.
- Некоторые предприятия маскируются благотворительной деятельностью, пытаясь уйти от налогов.
- Есть мнение, что благотворительные фонды – это следствие порочной политической и экономической системы, которая доводит людей до бесправия и нищеты, а потом пытается организовать их спасение посредством фондов.
И все же подавляющее большинство воронежцев имеют опыт участия в благотворительной деятельности. Чаще всего они помогали людям деньгами или вещами, реже всего – оказывали безвозмездно свои профессиональные услуги или трудились волонтёрами.
Конференция завершилась визитом в культурно-этнографический центр «Моя Россия», где представлены архитектурные постройки различных российских этносов. Там проживали иностранцы, приехавшие на Олимпиаду в Россию. Кроме того, посетили Красную поляну. На этой конференция я была в первый, но надеюсь, что не в последний раз.
